Previous Entry Share Next Entry
Двери открылись. Что нам выбрать?
hamster_96







Просматривая различные новости и статьи за прошедшую неделю, я обратил внимание на две. Первая — статья г-на Хазина на сайте Однако, а вторая — заметка Юры из Сум. Обе, как мне показалось, так или иначе затрагивают один и тот же крайне важный вопрос.



В своей «валдайской» речи, наряду с жесткой критикой запада, президент, фактически, констатировал тот факт, что либерально-западная модель, которая раньше у нас считалась идеалом всего, чего только можно на свете, нас же и перестала устраивать. Т. е. «столбовая дорога цивилизации», на которую Россия уже четверть века как всё пытается выходить, вдруг оказалась и не столбовой и не дорогой, а очень даже таким себе замшелым тупиком. Причем тупиком абсолютным. Как для мира вообще, так и для «цивилизованных» стран в частности. И предложить что-либо иное в «либерально-демократическом» контексте весь сверхразвитый запад не в состоянии. Вот уже с 2008 года, затаив дыхание, все ждут хоть чего-нибудь, хоть словца. И ни гу-гу.

А что же делать нам? Что мы теперь строим? Куда идем? И по какому праву говорим миру то, что говорим?

Хазин в своей статье прямо ставит проблему: «...Если новые правила, которые Россия должна нести миру, предъявлены не будут - то нас задавят. »

Президент в своей речи ответа не дает. Мало того, возникает ощущение, что этот аспект упущен преднамеренно.

Попытку ответить предпринимает Юра из Сум в свой статье «Плавильный котел империй»:

«Но именно он (Путин В.В. - h96) предложил идею Евразийской империи, которая должна стать мостом («хребтом») между Европой и дальним востоком.  В этом ее смысл, нужность и залог процветания народов проживающих на этой территории. Я это вижу. Многие мои земляки этого не видят. Пока не видят. Но они увидят...»

Честно говоря, признать попытку удачной не получается.

Давайте посмотрим. Мост — это сооружение не самостоятельное. Представим себе конструкцию, соединяющую два края земли с пропастью посередине. Один край — Запад. Другой — Восток.

Что будет с мостом, если исчезнет, например, один из них? Мировые войны XX века — это и есть стирание ластиком лишних «краев», как самостоятельных мировых субъектов. Сначала Германии со всякими Австро-Венгриями, а затем и всей Европы в целом, с примкнувшей к ней Японией. Да и пример СССР тоже не стоит списывать со счетов. Проигрыш был, хоть и не классической, но все же войны.

А что будет, если исчезнет пропасть? Думаете смешно? Ничуть не бывало. Что-то подобное ставило перед собой множество великих проектов и религий. Взять хотя бы христианство времен крещения Европы. Или тот же самый ислам в его ваххабитском понимании. А разве мы не столкнулись с глобализмом, как высшей стадией развития капитализма?

И что нам в таких случаях делать? Так что, как ни крути, а идея «моста» это крайне ненадежное, очень шаткое, годное лишь на краткий промежуток времени обоснование, хоть как-то пытающееся заполнить возникшую пустоту.

Есть ли в мире какие-то варианты ответа на стоящий перед нами вопрос? Мне кажется, что есть. Три.

Первый. Эта исламизация ваххабитского толка (путь условного Востока). С последующим провалом в нео-феодализм, а то и дальше. Такой выбор Россия отвергла еще во времена Лебедя. Выкинув его сначала из политики, а потом и вообще... Такое оказалось неприемлемым. Даже в самые черные времена.

Второй. Это фашизм (путь условного Запада). После событий на Майдане, после факельных шествий по Киеву, после того, что произошло 2 мая в Одессе, после Донбасса никто в здравом уме и твердой памяти не сможет сказать, что его нет. Он не был добит в 45-ом, он лишь уполз в нору. Фашизм вновь хочет вернуться. И самое печальное, что Европа не просто утеряла к нему иммунитет, она им просто беременна. Только так можно объяснить ту слепоту, которая временно и выборочно поражает всех европейских политиков, если речь заходит о событиях, как самый яркий пример, на Украине. Да и не только там.

И, наконец, третий. Это начинать вспомнать самих себя и свое Советское прошлое.

Именно между вторым и третьим вариантом сейчас идет мучительный выбор России. Именно поэтому между Дугиным и Кургиняном, как яркими теоретиками направлений, шла сначала заочная, а сейчас уже и очная война. Что же мы выберем? Или вновь отдадим свое право выбирать в чужие руки?

Пока я писал заметку, мне прислали ссылку на, возможно, символическую новость с портала sueddeutsche.de:

«Неизвестные из мемориала «Концентрационный лагерь Дахау» выкрали историческую дверь с надписью "Arbeit macht frei". По сообщению полиции, сотрудники службы безопасности обнаружили кражу в воскресенье утром... Поиск в непосредственной близости от мемориала результатов не дал.» (перевод вольный)

Европейский выбор. Двери открыты.


  • 1
Это как-то просто гомерически смешно, когда под "самим собой" предлагается понимать "своё советское прошлое" - то прошлое, которое по историческим меркам мелькнуло и кануло в лету практически мгновенно (и сейчас даже не будем говорить о, мягко говоря, неоднозначных оценках этого прошлого); в то время как за границей этого исторического мига лежит колоссальная тысячелетняя эпоха "до советской" России. И вот уже треть от "советского прошлого" продолжается эпоха постсоветской России, которая ментально и цивилизационно всё больше напоминает "до советскую" и всё меньше "советскую".

Не логичнее ли под "самим собой" понимать не краткий и крайне неоднозначный миг, а ту тысячелетнюю эпоху до этого мига, в коей и было создано 99% того, что мы сейчас можем назвать Русской цивилизацией, и именно к этому "возвращаться"?

В общем, Вы какой-то кастрированный выбор предложили, а по сути не предложили его вообще. То, что Вы сделали называется "классическая ложная альтернатива", когда выдаются на выбор две ложные альтернативы (в данном случае одна продвигаемая, а другая для битья), правда же замалчивается и выносится за скобки.

Предположим, я с Вами соглашусь. Сразу же возникнут вопросы:
1) Какую именно "досоветскую" Россию Вы подразумеваете? Концепции "Москва - Третий Рим" и "служивое гос-во" сложились в XV-XVI вв. Петр I самым резким образом разорвал с существовашей до него традицией, окончательно оформившейся в указе о вольности дворянства марта 1762 г.
После 1861 г. начался принципиально иной образ жизни, обусловленный проникновением кап. взаимоотношений все глубже и глубже в российское общество. Что именно мы возьмем за базовую основу?
2) Последний период перед Советской Россией продлился около 56 лет. Предпоследний - от 99 до 163 лет. Согласитесь, и то и другое вполне сравнимо с 75 годами Советской власти, учитывая, что время текло немного по-разному. Чем же тогда так сильно отличался один период от других?
3) И, наконец, какая же та самая другая альтернатива? На каких высших принципах будет базироваться мироустройство общества?
И в завершении выскажу принципиальное несогласие в методологии.
Вы почему-то считаете, что история России была дискретной. Мое же глубокое убеждение, что она была непрерывной. Всегда.

Edited at 2014-11-06 10:04 pm (UTC)

Я не говорю о государственном устройстве, или экономической системе, я говорю о Цивилизации как идейной и духовной категории. Русская цивилизация основана на православной традиции - это её душа, а без души тело не живёт.

1. Под "до советской Россией" я понимаю Россию основанную на традиционных христианских ценностях, а не Россию с государственным атеизмом и тоталитарной системой навязывавшей обществу свою антибожескую, а значит античеловеческую идеологию. Кстати, петровская система была существенным отступлением от русской цивилизационной традиции, но "коренным образом" он ничего не разрывал, хотя и исказил многое - при Петре, а тем паче после, особенно начиная с Александра III, Россия оставалась русской православной цивилизацией, а вот коммунисты-большевики эту цивилизацию и как русскую и, особенно, как православную пытались сознательно и планомерно уничтожить на корню, и почти добились успеха.

2. ?? Кокой период? Последний перед советским периодом период русской истории длился более 200 лет, период, т.с., "Петербургской Руси" начался, условно, с основания Питера, во-первых, а, во вторых, повторю, петровское государство, при всех колоссальных отличиях от допертровского, ЦИВИЛИЗАЦИОННО оставалось тем же самым, хотя и несколько искажённым петровским секулярным этатизмом.

3. Альтернативу я указал - Русская православная цивилизация, тысячелетние духовные традиции русского и мирового вообще Православия - вот ценностные основы на которых должна развиваться Россия, если, понятно, она хочет быть именно Россией, а не чем-то другим, пусть и под тем же названием, хотя и это вряд ли.

И где я сказал, что полагаю историю России дискретной? Нет, история России едина (хотя, как и в любом процессе, в ней есть различные последовательные этапы, эпохи, циклы, не говоря о прочих явлениях жизни), но, это не значит, что в ней не было срывов и болезней, и вот СССР, как политико-идеологическая система, был нашей исторической болезнью, и как и болезнь в любом сильном организме, она занимает краткий, хотя и запоминающийся болью и борьбой, миг в его долгой жизни, и уж точно болезнь не является тем, что можно назвать "самим собой" для выздоравливающего организма. Сейчас мы потихоньку выздоравливаем, медленно и болезненно, особенно потому, что истощённые этой болезнью в начале процесса выздоровления подхватили ещё одну - либерализм, и теперь приходиться изживать ещё и её. И, что характерно, обе болезни, и коммунизм, и либерализм, из одного источника - с Запада.

Правда, то, что я тут наговорил, для Вас будет иметь хоть какой-то смысл только если Вы хотя бы не атеист. ;) Если атеист, то мы просто в принципиально разных системах координат живём и мыслим.

Вообще, если интересно, более развёрнуто мой взгляд на эти вопросы можете изучить тут:

1. О Путине против большевиков - http://konstantinus-a.livejournal.com/839430.html
2. О циклах русской истории и причинах их разной длительности - http://vseedinstvo.blogspot.com/2009/09/blog-post.html
3. Об основах и целях - http://vseedinstvo.blogspot.com/2009/12/blog-post.html

Т.е., коротко, вы полагаете, что Россия должна базировать свою национальную идею на православии и предлагать его всем желающим и на этом завоевать геополитическую нишу? (п 3)

"то, что я тут наговорил, для Вас будет иметь хоть какой-то смысл только если Вы хотя бы не атеист."

Учтите, что предлагаемая парадигма ценна только в том случае, если она интересна. Люди должны захотеть ее себе. Если она работает только для "обращенных" - это опиум местного розлива, а не рецепт успеха государства. Что вы сделаете в своем государстве с соотечественниками-атеистами или иноверцами? Изгоните? Принудите? Обратите? Если последнее, то предлагаемая идея должна быть ценна, современна, "вкусна". Если другие варианты, то лучше не надо... Если вы их оставите "самих по себе", то ничего и не изменится...

речь у государя идет отнюдь не о выборе идеологии. а об цивилизационном выборе пути развития человечества в целом

Все заборы покрасили, все нужники почистили, ни один ребенок не помирает при родах, осталось порассуждать о развитии человечества целиком.

Я млею...

Пётр лишь продолжил рушить древний уклад жизни, а начал-то его (Раскол) Алексей Михайлович Тишайший с Никоном...
Опять же, "не всё так однозначно".

Нащупывание новых правил

Пользователь awas1952 сослался на вашу запись в своей записи «Нащупывание новых правил» в контексте: [...] + «Двери открылись. Что нам выбрать? [...]

  • 1
?

Log in

No account? Create an account