Previous Entry Share Next Entry
И где он, тот капитализм, с которым нужно бороться?
hamster_96

Волей неслучайных обстоятельств я сегодня вынужден был ознакомился с сайтом КПРФ. В частности, с программой партии и рядом выступлений отдельных очень ответственных партийных работников.

Вероятно, сегодня не мой день, но никак не могу взять в толк, о каком, собственно, капитализме в этих документах идёт речь? О каком «капитализме как господствующей на планете системе»? О каких «ведущих капиталистических государствах»?


Я, честно сказать, что-то никак не пойму. Может, мне разъяснят?



Из работ классиков марксизма известно, что отношения к таким понятиям как семья, частная собственность и государство сильнейшим образом взаимосвязаны с существующим экономическим строем. Что первично из них, а что вторично и что порождает что в данный момент не суть важно. Важно, что теснейшая взаимосвязь есть.

Кроме того, Маркс и Энгельс описывали, в частности, тот капитализм, который видели вокруг себя. Факт. И вряд ли кто-то с этим будет спорить.

От этого, как от печки, и начнём танцевать.


Что же такое брак, семья во времена жизни Маркса и Энгельса? Это, прежде всего, союз мужчины и женщины, ведущих общее хозяйство и совместно воспитывающих своих детей. Да что там говорить! Классическая, например, немецкая семья середины XIX века, как образец для подражания современникам, описана и переописана в литературе вдоль и поперёк. И не только немецкая.

А что мы ныне видим на Западе? Разве это хоть как-то напоминает те взаимоотношения, которые в своё время видели Маркс с Энгельсом, да и Ленин со Сталиным? Это что-то ранее невиданное, даже в Древнем Риме. За такое, пожалуй, в классические капиталистические времена если и не сожгли бы на костре, то уж палками с камнями вполне себе могли забить. Так сказать, в назидание.

Мало того, сейчас уже размываются и начинают терять смысл даже такие, казалось, незыблемые понятия, как мужчина и женщина, что уже ни в какие ворота не лезет хотя бы с биологической точки зрения.

Видим: мужчина — это мужчина; женщина — это женщина. Вроде бы, объективный факт, который можно померить, потрогать, пощупать, в конце концов. Ан нет. Если реальность противоречит идеологической необходимости, то тем хуже для реальности.

Не верите? Вот, пожалуйста, для примера ролик лекции одной из самых известных женщин Германии о ситуации в Европе по этому вопросу.


Как? Понравилось? Ага. Я тоже, мягко говоря, обалдел.

Но этого мало.

Посмотрим теперь, что у нас творится, так сказать, «на фронте» по вопросам с частной собственностью.

Всем известно, что в «райском капиталистическом Западе» «частная собственность священна и неприкосновенна». Как и должно быть, ибо соответствует природе человека, по их мнению. Не то что у всяких там экономических извращенцев-насильников большевиков. По крайней мере, нам так упорно задалбливали всевозможные СМИ во времена перестройки. Да и не только нам. Огромный пласт идеологической антисоветской и антикоммунистической контрпропаганды в Европе и Америке строился именно на этом.

Священная корова частной собственности для капитализма — самая священная и особо трепетно почитаемая.

Но и тут в последнее время происходит что-то непонятное и страшное. Прецедент Кипра, подозрительная возня вокруг Британских Виргинских островов и новые инициативы Испании, Великобритании однозначно ставят под вопрос священность самого святого. Впрочем, не я это говорю. Это уже в открытую говорят нелиберальные экономисты, а либеральные просто молчат как «рыбы об лёд», ибо, как говорится, положение в обойме с плюшками обязывает.

Опять не верите? Пожалуйста:


Что же осталось? Государство?

Да о кризисе института национальных государств, являющегося прямым порождением когда-то триумфальной победы капитализма, не говорит, пожалуй, только ленивый. Либералы, имеющие чудесное свойство не замечать, когда им это не выгодно, даже грабли, на которые сами же и наступили, и те не могут обойти столь очевидную тему стороной.

Не преминула отметиться и главная либеральная кузница РФ — ВШЭ — со своим докладом, в котором, в частности, говорилось:

«В основе системной трансформации миропорядка – кризис института национального государства. Человечество в ситуации борьбы за будущее продуцирует инновационные формы политической организации: мировые регулирующие органы, страны системы, различного рода субсидиарные автономии и сепаратистские образования (квазисуверенные государства), геоэкономические интегрии, государства-корпорации...»

И что остаётся? Да ничего.


Итак, получается, что прямо на наших глазах с невероятной скоростью все три параметра в основополагающей триаде «семья — частная собственность — государство» претерпевают невероятные, глубочайшие перемены. Причём изменения только в одном из них ведёт, как мы знаем из истории, к коренной смене вообще всей окружающей нас социальной действительности.

Примером может служить переход РИ — СССР, при котором поменялось отношение лишь к одному параметру: к частной собственности, оставив нетронутыми остальные. Насколько же сильно это изменило весь мироуклад нашего общества.

А тут целых три. Разом!


И если это так, то я не понимаю, о чём же тогда говорят наши официальные, да и многие неофициальные коммунисты? О чём вообще у них идёт речь, если, как уже говорилось, все составные части триады «семья — частная собственность — государство» указывают в совершенно других направлениях, нежели у классического капитализма, когда-то прекрасно описанного великим Марксом?

Какой же тогда, ёлки-палки, капитализм?

С чем мы вообще имеем дело?

Неужели никому не видно, что прямо на наших глазах рождается совершенно новый и неизвестный ранее уклад всего человеческого общества, всё мироустройство?

Меня, честно говоря, поражает, что столь невиданные, грандиозные сдвиги в жизни человечества проскальзывают абсолютно незамеченными мимо внимания целого легиона наших официальных аналитиков, политиков и мыслителей. Такое ощущение, что их это просто не интересует, что им вообще плевать, в каком мире они живут, как, вероятно, каким-нибудь марсианам с планеты Нибиру.

Но мы-то не марсиане.



  • 1
К последним абзацам. А с чего кого-то это будет интересовать, если твари, которые, как глисты, присосались к бюджету, не собираются лично Вам раскрывать тайны того, как Вас обирают? - Дураков нет.

Стоп! А при чём тут семья и государство? Они прекрасно существовали и при рабовладении и при феодализме. Как впрочем и частная собственность. Суть капитализма не в том, что это всё есть, а в производственных отношениях. Рабочий продаёт рабочую силу, капиталист, владеющий средствами производства, её покупает. И в этом кардинально ничего не поменялось. Да, наёмные работники живут сейчас гораздо лучше, чем во времена Маркса, но суть отношений прежняя.
Конечно, изменения идут, и возможно впрямь возникнет что-то принципиально новое, но пока вполне можно говорить о капитализме. И о борьбе с ним.

Edited at 2015-04-03 11:08 am (UTC)

Если не ошибаюсь, Энгельс в своей классической работе "семья, частная собственность и государство" показал, что до капитализма семьи как союза мужчины и женщины не существовало. Были разные племенные общины, затем гаремы... в общем много чего было ;


Вы действительно считаете, что капитализма нет?
Капитализм — общественно-экономическая формация, основанная на частной собственности на средства производства и эксплуатации наёмного труда капиталом. (Большая советская энциклопедия)
Что не так?

А от'ем денег со счетов без суда и следствия как соотносится с принципом частой собственности?


Автор поста если я его правильно понял, считает, что уже нет того классического капитализма основой которого являлась традиционная семья, неприкосновенность частной собственности и национальное государство.Это три столпа, на которых и опиралась : "общественно-экономическая формация, основанная на частной собственности на средства производства и эксплуатации наёмного труда капиталом".Что именно такой капитализм опираясь на эти три столпа и был субъектом исторического развития. Этот классически капитализм поднимался на знамя. А сегодня этого капитализма нет, он претерпевает изменения. При феодализме и рабовладение была и семья и государство, но не было неприкосновенности частной собственности, любой князь мог отобрать у буржуа силой его товары, а в Древнем Риме: раз и ты внезапно оказываешься в проскрипционных списках и твои каменоломни отходят императору. Три основы, все три вместе - семья, неприкосновенность частной собственности, национально государство.И автор говорит, что в классическом капитализме происходят изменения его фундаментальных основ, Каутский их предвосхитил в начале 20 века говоря о возможном "ультракапитализме". То есть не пролетарии, а "Империалисты всех стран объединяйтесь" и это объединение в виде ТНК и процесса глобализации уже произошло. А представители КПРФ, врагом которых и является капитализм с его отчуждением человека, вообще не сном ни духом о таких тектонических изменениях в фундаменте оппонента. Возникает вопрос: "Ребята, раз Вы о таких изменения не в курсе, так может Вы просто занимаетесь не тем что декларируете. А просто под брендом "Коммунистическая партия" играете в какую-то другую игру"

Edited at 2015-04-03 11:37 am (UTC)

Под это определение подходит рабовладельческий строй, да и определенные формы феодализма где основное средство производства - земля, тоже. Почему в определении капитализма ничего не сказано о КАПИТАЛЕ?

Капитализм изменяется, меняются формы. Если считать марксизм не догмой, но руководством к действию, то теорию следует дополнить.

Мутировавший капитализм заставляет мутировать и семью вместе с государством.
Подстраивая их под себя.

Ну почему нет названия ? Название есть и давно уже есть - "Глобализация" )


И где тот капитализм, с которым нужно бороться?


Не с тем, так с другим. Бороться-то с ним всё-равно необходимо. Ждать пока завалится бессмысленно. Он прежде себя нас завалит.

Ну да. В сухом остатке остаётся эксплуатация и наращивание производительных сил через автоматизацию и роботизацию производств. Инженеры и учёные, необходимые для наращивания этих сил, будут вовлекаться в круг приближения к политической и деловой элите, а остальные - наоборот, по возможности - за забор. Картинка невесёлая.

Вопросы правильные... Капитализм меняется, даже привычное открытое акционерное общество (ОАО) - уже не совсем "частная собственность". Кто собственник Газпрома? Он же ОАО...

  • 1
?

Log in

No account? Create an account