Previous Entry Share Next Entry
Но размышлять-то, всё равно, надо... (тм)
hamster_96
Воскресным вечером в своей теле-программе «Вести недели» по одному из главных каналов страны г-н Киселёв, собственной персоной, нам поведал как нужно размышлять над нашей историей.

Поведал это не абы как, а на примере.

На примере товарища Войкова.

При этом теле-мега-мэтр умудрился, правда, озвучить дикое количество различной чёрной мифологии, залитой в наши несчастные уши в перестроечное и пост-перестроечное время, относительного как Петра Лазаревича Войкова, так и событий, развернувшихся почти сто лет назад вокруг него.



Одним из главных и, в тоже время, единственным именованным источником в более чем десятиминутном сюжете, обличающем большевистско-кроваво-упырскую сущность убитого при исполнении своих обязанностей советского дипломата, стали мемуары некого Беседовского Григория Зиновьевича.

Давайте посмотрим, чем же знаменит этот человек, кроме «великого подвига» побега из советского посольства через стену в обнимку с прихваченной весьма кругленькой суммой денег?

А он оказывается был достаточно знаменитой личностью в определённых кругах. Почти так же, как Остап Бендер или барон Мюнхгаузен.

...C началом «холодной войны» Беседовский в компании с бывшим редактором «Matin» И. Дельбаром наладил в Париже выпуск фальсифицированных мемуаров реальных или выдуманных ими персонажей, в том числе казненного генерала Андрея Власова — «Я выбрал виселицу» (1947 г.), бывшего помощника военного атташе во Франции И. Крылова — «Моя работа в советском Генштабе» (1949 г.), полковника К. Калинова — «С вами беседуют советские маршалы» (1950 г.), сталинского «племянника» Буду Сванидзе — «Мой дядя Сталин» (1952 г.) и «Разговаривая со Сталиным» (1953 г.), наркома иностранных дел Литвинова — «Записи в дневнике» (1955 г.) и т.д. О том, как создавались эти книги, свидетельствовал... Померанцев: как-то он познакомился с французским полковником-генштабистом, который, узнав о том, что его собеседник — русский журналист, поинтересовался, читал ли он работу Калинова, изучаемую в их Генеральном штабе на предмет оценки изложенной в ней военной доктрины маршала Н. А. Булганина. Померанцев был вынужден разочаровать полковника, ибо данная книга, сознавался он, «писалась у меня на квартире под коктейль из коньяка и молока «глория» (отличнейшая вещь!), и даже в мою честь Калинов был «крещен» Кириллом».

Как отмечает французский исследователь Т. Вольтон, продававшиеся за большие деньги фальшивки Беседовского всегда выглядели как умелое оправдание сталинской политики, но дезинформация являлась для него отнюдь не идеологической слепотой, а выгодным ремеслом и источником существования (говорили, что он даже переселился на Ривьеру!), иссякшим, к его огорчению, с наступлением периода десталинизации в СССР.
(Вопросы истории,  № 7, Июль  2006, C. 37-58)


Вот такие вот неполживые и рукопожатные исторические источники, из которых, как из бездонного колодца, черпают знания и мудрусть наши доморощенные десоветизаторы-десталинизаторы. И такие же неплживо-рукопожатные размышления из них и выходят.

«И не парится никто» (с) Киселёв.




  • 1
Вот оно что... Спасибо за информацию.

Та вакханалия вокруг "французских булок и поисков праффды", что идет по нарастающей вот уже лет пять-шесть, очень сильно напоминает мне шабаши журнала "Огонек" в восьмидесятые. Чем все закончилось тогда, известно. Решили переповторить? Хрен бы с ними, нашими квазимонархистами, их всегда было и будет ноль целых хрен десятых, ушибленная орлами голова не лечится. Но зачем эту ущербную ерунду навязывать большинству страны, которым, в принципе, плевать и на Первую Мировую и на судьбу Святого Царя, который и не царь, потому что отрекся, ну да ладно. Была трагедия? Да была. И чо? Опять платить и каяться? Да, хер вы угадали. Непосредственно после расстрела в обществе рефлексии не было и щас не дождетесь - Николай самостоятельно разрушил страну, виновен в гибели миллионов и в то время от него отказались все кто мог. А сейчас нам, вот жизни нет, без "восстановления исторической правды"...

И нормально так восстанавливают - Колпакиди, который в 1995 году издал мемуары Беседовского в послесловии указал, что это за фрукт и чем знаменит, но нет - Киселев со товарищи подставились по полной и по делом. Взяв заведомую фальшивку подали ее как основание для пересмотра общественного консенсуса. Если раньше он смело мог вести свои пропаганделки по Украине или Западу, то теперь-то как? Как врать-то, Карл! Мы тут все на хохлов бочку катим, мол памятники рушат и в целом историю калечат - а мы чем лучше?! Достали, суки...

Пройдоха был ещё тот! Есть мнение, что и на НКВД втихую подрабатывал. А во время второй мировой, оказавшись под нацистской оккупацией, объявил себя мусульманином (они ведь тоже обрезанные) и истово совершал намаз. И спасся таки!

вопрос по Войкову

постоянно возникает: а в чём его заслуги, в том числе перед молодой советской республикой, за что его увековечили?

То,что о нём нельзя сказать всех тех гадостей, которые о нём наговорили -- это понятно. А что-нибудь хорошее о нём вообще сказать можно? В наше время затруднительно даже найти советские источники о персонаже.

Re: вопрос по Войкову

Ну в общем-то он погиб на государственном посту во враждебной обстановке (и белая эмиграция, и сама Польша были крайне недружественны к Советской России), одного этого достаточно при отсутствии отягчающих его образ деяний. Послов к счастью не так часто убивают, каждое такое событие - это из ряда вон.

Re: вопрос по Войкову

Мученик. Принято.

Re: вопрос по Войкову

Нет, не мученик. Не нужно бросаться сильными словами. Его как Карбышева никто не пытал. Он просто погиб на посту.

Re: вопрос по Войкову

Вот как...
Что-ж, это оставляет открытым вопрос о соображениях советской власти, которая решила его так массивно увековечить.

Киселев продался бандеровцам

А меня больше задели слова Юровского про сумасшествие - "бедолажка"... Вот только спятил он гораздо раньше, когда начал принимать во всем этом активное участие)

  • 1
?

Log in

No account? Create an account